ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 165 УК РФ ЗА
ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА СОБСТВЕННИКУ
В ВИДЕ НЕОПЛАТЫ НА ПОТРЕБЛЕННЫЙ ГАЗ
Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, по приговору суда от 18 декабря 2023 г. К. осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. По этому же приговору осужден А.
Судами апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, поданных в защиту осужденного К., пришла к следующему. К., действуя в период с 1 сентября 2016 г. по 1 июня 2017 г. лично, а затем в период с 1 июня 2017 г. по 13 марта 2020 г. – в составе группы лиц по предварительному сговору с А., уклоняясь от надлежащего исполнения договорных обязательств, занижал показатели фактически потребленного ООО «К. Т.» и ООО «ПК «К. Т.» объема газа путем внесения изменений в настроечные коэффициенты приборов учета, ложные сведения о которых отражал в актах поданного-принятого газа, указывая заведомо ложные сведения о том, что объем потребленного газа на названных предприятиях составил около 2 тыс. м3 , тогда как фактически было израсходовано свыше 8 тыс. м3.
Таким образом, в указанные периоды ООО «Г.» причинен имущественный ущерб на общую сумму более 46 млн руб.
Суд первой инстанции квалифицировал действия К. и А. по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере. Между тем в соответствии с положениями уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии вышеуказанных признаков хищения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 1993 , 199 4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений закона при краже как разновидности хищения происходит изъятие имущества у собственника или иного владельца и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, тогда как при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. Кроме того, деяние, предусмотренное статьей 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий осужденных не произошло противоправного изъятия природного газа из владения ООО «Г.», собственнику путем обмана был причинен имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного объема газа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные решения изменила: действия К. и А. переквалифицировала на пункты «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. № 133-ФЗ). (Определение № 41-УД25-10-К4)
Адвокат: Притыка Н.Н.
Телеграмм / Max / Сайт
Телефон: 89286622075
