О ПОСЛЕДСТВИХ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОПЕКУНОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОДОПЕЧНОГО

О ПОСЛЕДСТВИХ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ОПЕКУНОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОДОПЕЧНОГО

 Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору суда от 20 марта 2023 г., оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Т. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку, по его мнению, оспариваемые расходы осуществлялись Т. с согласия и в интересах его подопечной Г., действия Т. не образуют состава хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Т. с 25 декабря 2019 г. является опекуном недееспособной Г., 1999 года рождения. С банковского счета подопечной он перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 1 294 851 руб., из них снял в наличной форме 1 294 800 руб., в интересах Г. израсходовал денежные средства в размере 138 238 руб. В дальнейшем Т. снял с банковского счета Г. наличные денежные средства в размере 244 266 руб., из них в интересах Г. израсходовал 156 138 руб., затем на банковский счет Г. перевел 610 000 руб. Из вверенных Т. денежных средств, принадлежавших его подопечной Г., он обоснованно израсходовал в ее интересах 294 376 руб. Согласно решению районного суда по гражданскому делу от 23 апреля 2021 г. денежные средства в размере 634 690 руб., принадлежавшие Г., ее опекуном Т. использованы необоснованно. В период с 28 января 2020 г. по 23 апреля 2021 г. Т. из корыстных побуждений в нарушение пункта 1 статьи 37 ГК РФ, в соответствии с которым опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного, израсходовал на собственные нужды вверенные ему денежные средства на общую сумму 1 244 690 руб., причинив Г. имущественный ущерб. Действия Т. квалифицированы судом по части 4 статьи 160 УК РФ. Между тем в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В обоснование наличия корыстного умысла суды сослались на то, что Т. противоправно обратил денежные средства Г. в свою пользу.

Расходы на благоустройство жилого дома и придомовой территории (приобретение строительных и отделочных материалов, производство работ и т. д.) не должны были производиться за счет подопечной Г., поскольку не связаны с необходимостью ее жизнеобеспечения.

Вместе с тем судом не дана оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам. Из показаний Т. усматривается, что корыстной цели при расходовании денежных средств Г. у него не было, он руководствовался исключительно интересами подопечной. Представители органов опеки и попечительства подтвердили тот факт, что опекун Т. не представил отчет о расходовании денежных средств с банковского счета Г., они обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Т. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен, поскольку Т. внес на счет Г. денежную сумму в размере 610 000 руб., часть денежных средств потратил в интересах подопечной Г. Супруга Т. ‒ А. (мать Г.) пояснила, что при расходовании денежных средств Т. руководствовался интересами Г. и все приобретенное имущество принадлежит Г.

 Решением суда от 23 апреля 2021 г. установлено нецелевое использование Т. денежных средств, принадлежавших Г., так как приобретенными товарами и услугами пользовалась не только Г., но и супруги Т. и А. Других доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Г. были обращены Т. в свою пользу, в судебных решениях не приведено. Вместе с тем денежные средства, принадлежавшие Г., израсходованы Т. на улучшение ее жилищных условий. Дом и земельный участок с 6 апреля 2021 г. принадлежат А. и Г. (по 1/2 доле у каждой в праве общей долевой собственности на основании договора дарения). Т. не являлся собственником жилого дома. Г. владела и пользовалась домом с произведенными Т. улучшениями, затем приобрела право собственности на дом. Денежные средства Г. были израсходованы на отдых в Краснодарском крае не только супругов Т. и А., но и самой Г., на ремонт автомашины, которая принадлежит А. и использовалась в интересах Г. как средство передвижения. Т. не являлся собственником указанной автомашины.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные решения в отношении Т. отменила, дело передала на новое судебное разбирательство. (Определение № 3-УД24-9-К3)

Адвокат: Притыка Н.Н.
Телеграмм / Max / Сайт
Телефон: 89286622075