Психофизиологическое исследование как доказательство в уголовном процессе ст. 8 ФЗ

Психофизиологическое исследование как доказательство в уголовном процессе

Психофизиологическое исследование как доказательство в уголовном процессе


      Психофизиологическое исследование как доказательство в уголовном процессе ст. 8 ФЗ

Представляется, что использование в качестве доказательств результатов психофизиологического исследования  (полиграфа)  органом предварительного следствия является незаконным по следующим основаниям:

          В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

          Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

 

1) до настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) в настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

          В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 

          Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

 

          Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

          По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

Кроме того, в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП разъяснено, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Адвокат: Притыка Н.Н.
Телеграмм / Max / Сайт
Телефон: 89286622075

Адвокат Надежда ПритыкаAuthor posts

Avatar for Адвокат Надежда Притыка

Я, Притыка Надежда Николаевна, родилась в городе Дудинке Красноярского края, в период с 1990 по 1993 года проходила обучение в Армавирском юридическом техникуме на юридическом факультете отделения «Правоведение». Обучение давалось легко и в период с 1993 по 1999 г.г. прошла заочное обучение в Кубанском государственном университете г. Краснодара на юридическом факультете по специальности «Юриспруденция». После окончания техникума, работала в пенсионном отделе при Управлении социальной защиты населения при районной администрации Краснодарского края в должности специалиста первой категории по назначению пенсий и пособий, откуда уволилась по собственному желанию в связи с переходом на службу в правоохранительные органы.

Комментарии отключены.