НЕВЫПОЛНЕНИЕ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ УПК
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона об оценке в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, повлекло отмену судебных решений.
Так, по приговору суда от 21 мая 2024 г., оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К. осужден по части 1 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Б. просил об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая, в частности, на то, что судами не дана надлежащая оценка совокупности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также оставлены без внимания противоречия в показаниях малолетнего потерпевшего и осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как следует из приговора, К. с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей вступил в разговор с малолетним П., 2018 года рождения, и, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пригласил его к себе домой, где, используя его беспомощное состояние для достижения своей преступной цели, хотел совершить действия сексуального характера в отношении потерпевшего. При этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что постороннее лицо пресекло его действия, а П., несмотря на неоднократные предложения осужденного пройти с ним, убежал от него. В обоснование своего вывода о виновности К. в содеянном суд в приговоре сослался на показания К. и потерпевшего П., данные ими в ходе предварительного расследования, показания законного представителя П. и ряда свидетелей, а также на другие доказательства. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что на улице к нему подходил мужчина, который ему сказал, что едет скорая помощь, бабушке стало плохо; от дяди пахло невкусным запахом; он сказал дяде, что мама не разрешает ему разговаривать с незнакомыми людьми, после чего убежал во двор дома с парикмахерской, выбежал с другой стороны двора; дядя его не трогал, стоял от него далеко, больше ничего не говорил, в гости к себе чай попить не звал, ничего ему не предлагал. Эти же обстоятельства подтвердила законный представитель потерпевшего – его мать П.М., которая утверждала, что сын не говорил ей, что неизвестный его куда-то еще звал, ребенок не был напуган, и она не придала этой ситуации особого значения. Показания такого же в целом содержания П.М. дала при допросе в судебном заседании. Свидетель Ч., распространившая информацию об указанном событии в средствах массовой информации (что в дальнейшем послужило поводом для проверочных мероприятий), изложила их таким образом, что неизвестный мужчина подошел к мальчику, попытался завязать с ним разговор и пригласил к себе в гости, а когда ребенок отказался, начал просить ребенка помочь, так как якобы за углом бабушке стало плохо и даже скорая приехала, а когда ребенок испугался и побежал прятаться, мужчина побежал за ним, но очевидец, молодой парень, спугнул его, и тот вынужден был ретироваться, при этом ни мальчик, ни парень не разглядели внешность мужчины, кроме его одежды – красной куртки. По существу, об этом же Ч. дала показания следователю. Показания Ч. легли в основу обвинения К. в совершении действий по приготовлению к преступлению, выразившихся в приглашении им ребенка к себе домой, где он планировал осуществить посягательство на его половую неприкосновенность. Между тем ни потерпевший П., ни его законный представитель П.М. ни в своих показаниях, ни в более ранних объяснениях не упоминали о том, что неизвестный мужчина звал ребенка куда-то с ним пойти. Давая признательные показания на стадии расследования дела, К. не отрицал, что звал ребенка с собой, предлагал угостить его чаем, показать машинки, купить конфет, о чем ни ребенок, ни его мать, ни свидетель Ч. никогда не сообщали органам следствия и суду. Имеющиеся разногласия в показаниях К. и потерпевшего П., данных ими в ходе предварительного следствия, суд посчитал не ставящими под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, исходя из того что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший является малолетним. В дальнейшем в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании К. эти показания не подтвердил, настаивал на их вынужденном характере, вину свою не признал. Сославшись в приговоре в том числе на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. и свидетеля Ч. как на доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, суд в то же время оставил без внимания и не устранил противоречия в показаниях указанных лиц относительно состоявшегося у К. с потерпевшим разговора, содержание которого в данном случае имело важнейшее значение для установления факта совершения им преступления и решения вопроса о направленности его умысла. При изменении подсудимым показаний, данных им в процессе предварительного следствия, суд обязан проверить те и другие его показания, выяснить причину изменения подсудимым первоначальных показаний и после тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им оценку.
В этом случае суд должен привести мотивы того, почему он признает достоверными одни показания и отвергает другие. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия, чего сделано не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное и кассационное определения, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. (Определение № 3-УД25-1-К3)
Адвокат: Притыка Н.Н.
Телеграмм / Max / Сайт
Телефон: 89286622075
