КОД ИЗ СМС НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОГЛАСИЕМ НА ОФОРМЛЕНИЕ КРЕДИТА

КОД ИЗ СМС НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

СОГЛАСИЕМ НА ОФОРМЛЕНИЕ КРЕДИТА

 Верховный суд РФ, не признав код из СМС согласием на оформление кредита, в одном из своих последних решений не только защитил гражданина, которого смогли обмануть телефонные мошенники, но и объяснил судьям нижестоящих инстанций, каких позиций им следует придерживаться, разбираясь в таких гражданских спорах.

В данном случае мошенники использовали стандартную схему: сначала напугали жертву, сообщив, что на нее оформлен большой кредит, а потом увели кредитные деньги со счета. Сегодня такой способ мошенничества считается одним из самых распространенных.  Но вот разъяснений Верховного суда о том, как рассматривать такие гражданские дела и на что при этом следует обращать внимание судьям, до сих пор практически не было.

Суд обратил внимание на то, что сразу после зачисления кредита деньги ушли на счета третьих лиц.

Конкретно в этом гражданском споре Верховный суд заявил, что его коллеги из нижестоящих судов не выяснили, как именно был оформлен спорный договор и почему деньги сразу после выдачи перевели третьим лицам.

Итак, некий гражданин был клиентом крупного банка, в котором у него был открыт лицевой счет и подключено мобильное приложение. Однажды ему позвонила неизвестная дама, которая представилась сотрудницей службы безопасности банка. Она сообщила, что его аккаунт только что взломали и служба безопасности банка прямо сейчас видит, как на его имя пытаются оформить крупный кредит. Клиенту необходимо действовать быстро, чтобы успеть блокировать оформление, и для этого служба безопасности банка выслала ему код. В ходе разговора клиент сообщил якобы сотруднице банка цифры из СМС, которые приходили ему на телефон. В результате неизвестные мошенники оформили на него кредит почти на 900 тысяч рублей.

Придя в себя после разговора и осознав, что он стал жертвой мошенников, клиент сначала обратился в полицию с заявлением, а потом попробовал решить вопрос с банком. Но в кредитно-финансовом учреждении понимания не нашел. Тогда он отправился в районный суд с заявлением о признании этого кредитного договора недействительным. Так же потребовал “применить последствия недействительности сделки” и взыскать с банка 50 000 рублей расходов, которые он потратил на представителя в суде.

К тому моменту в полиции против телефонных мошенников уже возбудили уголовное дело, в котором гражданин признан потерпевшим.

Но районный суд в иске гражданину отказал. Первая инстанция в своем решении отметила, что при заключении договора этот гражданин несколько раз “сам ввел корректные коды из СМС”. Они, согласно условиям обслуживания, являются аналогом его подписи. А значит, договор заключили “корректным образом”, и оснований признавать его недействительным – нет.

Недовольный этим решением гражданин обжаловал его. Апелляция оставила решение в пользу банка без изменения. И в дополнение указала, что возбуждение уголовного дела и признание по нему истца потерпевшим по этому делу сами по себе не доказывают, что спорный договор о кредите оформили “в обход его воли”.

Не согласившись с подобным решением, клиент банка обратился с жалобой в кассационный суд. Там он настаивал на том, что все предыдущие суды не исследовали обстоятельства подписания договора и соблюдение требований к его форме. Но третья судебная инстанция отклонила эти доводы и оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе.

И гражданин, решив бороться до конца, обратился в Верховный суд РФ. Все материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там опытные судьи их изучили и пришли к выводу, что коллеги из нижестоящих судов не проверили сведения, которые могли свидетельствовать о заключении договора без волеизъявления клиента.

Верховный суд обратил внимание коллег на то, что сразу после зачисления кредитных средств деньги моментально были переведены на счета третьих лиц, однако местные суды не заметили и не учли этого. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы гражданина о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об условиях кредита.

В результате Верховный суд отменил все принятые по этому делу решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. А главное – он велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений (Определение Верховного суда РФ № 5-КГ26-78-К2).

Адвокат: Притыка Н.Н.
Телеграмм / Max / Сайт
Телефон: 89286622075